Natasha Romanoff – auch bekannt als Black Widow, die von Scarlett Johansson dargestellte Marvel-Superspionin – hat möglicherweise ihr Ende 2019 in „Avengers: Endgame“ erreicht.
Aber Johanssons Klage gegen Walt Disney Co. könnte in Hollywood ein unsterbliches Erbe hinterlassen, da sie einen wachsenden Kampf zwischen Studios und Talenten hervorhebt.
Johanssons Kampf mit dem Unterhaltungsriesen Burbank – in dem sie argumentiert, dass sie durch Disneys Entscheidung, den Film auf Disney+ zu verkaufen, während er in den Kinos war, um den Lohn betrogen wurde – ist das neueste und prominenteste Beispiel für eine Debatte, die unter dem brodelnden Oberfläche in der Unterhaltungsindustrie. Disney sagt, ihr Fall sei unbegründet.
Die große Frage, die sich Studios, Streaming-Dienste und Talentagenturen stellt: Wie sollen Stars und Filmemacher für Filme und TV-Shows bezahlt werden, da sich das Geschäftsmodell schnell von einem basierend auf Kino- und Fernseheinschaltquoten hin zu einem auf Online-Abonnements basierten? Solche Themen könnten 2023 umstrittene Vertragsverhandlungen mit Hollywoods großen Gewerkschaften anheizen.
„Die Kämpfe, die von Stars und Teilnehmern um ‚Black Widow‘ und HBO Max geführt werden, sind in vielerlei Hinsicht nur die Spitze des Eisbergs“, sagte Russell Hollander, National Executive Director und Chefunterhändler der Directors Guild of America, in einer Erklärung.
Seit Jahrzehnten haben Topstars und Filmemacher ihr Vermögen damit gemacht, dass sie erhebliche Gehälter einstreichen, aber auch lukrative Deals aushandeln, die zu Glücksfällen führen könnten, wenn ihre Filme oder Shows erfolgreich waren.
Diese Auszahlungen werden als „Backend“ bezeichnet. Bei Filmen bedeutet dies, dass Sie einen Teil der Gewinne oder Boni an den Kinokassen erhalten, wenn der Film bestimmte Leistungsrichtwerte erreicht. Im Fernsehen würden die Backend-Auszahlungen aus einem Syndication-Deal, sobald die Show 100 Folgen erreicht, die Gebühren der Schöpfer, die während der Produktion verdient wurden, leicht in den Schatten stellen.
Aber die Streaming-Revolution – beschleunigt durch die COVID-19-Pandemie – hat diese Normen auf den Kopf gestellt. Am bekanntesten ist, dass Netflix den Schöpfern die Produktionskosten zuzüglich einer ausgehandelten Prämie bezahlt, wodurch die Rechte an allen Back-End-Einnahmen im Voraus gekauft werden.
WarnerMedia zahlte zusammen mehr als 200 Millionen US-Dollar an bestimmte hochkarätige Filmemacher und A-Listener, um entgangene Gewinnbeteiligungen auszugleichen, als das Unternehmen beschloss, alle seine 2021-Filme ohne zusätzliche Kosten für die Verbraucher auf den Streaming-Dienst HBO Max zu stellen.
In den Anfangsjahren von Netflix wurden die Buyout-Deals von einigen Filmemachern als eine Art Versicherung in einem unsicheren Umfeld angesehen. Sie wurden beträchtlich bezahlt, unabhängig davon, ob die Filme Hits oder Flops waren, obwohl dies ihre Vorteile begrenzte. Jetzt haben die Stars jedoch weniger Schlagkraft an den Kinokassen als sie es taten. Und da die Aktienkurse der Unternehmen mit dem Zuwachs von Streaming-Abonnenten steigen, besteht unter Agenten und Anwälten ein wachsender Konsens darüber, dass Talente nicht das bekommen, was sie sollen, wenn ihre Inhalte Zuschauer anziehen.
Jamice Oxley, Anwalt für Unterhaltungsindustrie bei Pryor Cashman, sagte, es gebe ein neues Gefühl der Angst vor dem Abschluss von Geschäften.
„Es ist ein ständiges Gespräch darüber, wie man während der Pandemie und in einer sehr, sehr turbulenten Zeit im Unterhaltungsgeschäft, in der Unternehmen fusionieren und die Verbraucher die Zukunft diktieren, auf beiden Seiten fair sein kann“, sagte Oxley.
Talentstreitigkeiten in der Unterhaltungsindustrie reichen bis ins Goldene Zeitalter Hollywoods zurück, als Studios sowohl Produktion als auch Vertrieb kontrollierten und Schauspieler unter langfristigen Verträgen gehalten wurden. In den 1940er Jahren verklagte “Vom Winde verweht”-Star Olivia de Havilland, unzufrieden mit ihren Rollen bei Warner Bros., erfolgreich das Studio, als es versuchte, sie unter Vertrag zu halten, in einem Fall, der eine als de Havilland bekannte Meinung hervorbrachte Gesetz.
In den 1950er Jahren führte Jimmy Stewarts Agent Lew Wasserman die Idee an, Stars am Gewinn eines Films zu beteiligen, anstatt eine Pauschalgebühr zu verdienen.
„Während der Studiozeit bekamen alle großen und kleinen Stars wöchentliche Checks; sie waren Angestellte“, sagte USC-Filmprofessor Jason E. Squire, Herausgeber von „The Movie Business Book“. „Dies hat sich in eine Vielzahl verrückter, nuancierter Unterschiede und Formeln verwandelt, die von der Verhandlungsmacht abhängen.“
Filmemacher haben oft gegen die „Hollywood-Buchhaltung“ gekämpft, bei der Studios und Netzwerke sehr erfolgreiche Shows und Filme auf dem Papier unrentabel erscheinen lassen können, was den Schöpfern eine Backend-Vergütung vorenthält.
Die vertikale Integration von TV-Sendern und Produktionsfirmen führte zu einer Welle von Klagen von Produzenten, die argumentierten, dass die Studios “Schatz”-Deals mit verbundenen Netzwerken abschlossen und ihnen weniger Geld einbrachten, als sie hätten, wenn die Show auf dem freien Markt verkauft worden wäre. AMC Networks gab letzten Monat eine Einigung in Höhe von 200 Millionen US-Dollar bekannt, um einen langjährigen Rechtsstreit mit dem Showrunner Frank Darabont um die Gewinnbeteiligung an „The Walking Dead“ zu beenden.
Im vergangenen Monat verklagte der Schauspieler Gerard Butler die Produzenten des Films „Olympus Has Fallen“, darunter die in LA ansässige Millennium Films Inc.
Einige Insider sehen in den Streaming-Schlachten von heute Echos der Vergangenheit. Unternehmen wie Netflix und WarnerMedia haben mit Showrunnern mehrjährige Gesamtverträge im neunstelligen Bereich abgeschlossen, um ihre Projekte für ihre Streaming-Dienste im Haus zu halten.
Jeffrey Finkelstein, ein Partner der Anwaltskanzlei Del, Shaw, Moonves, Tanaka, Finkelstein & Lezcano, die Talente vertritt, sieht in der Anfangszeit auffallende Ähnlichkeiten mit Hollywood.
„Ich glaube, dass sich der Kreis dort schließt, wo die Branche vor 100 Jahren begann, und wir werden den Aufstieg von Studiovertragsspielern wieder erleben“, sagte Finkelstein.
Es sind nicht nur berühmte Schauspieler und Regisseure, die im Kampf um das Streaming von Bargeld die Nase vorn haben.
Da Streaming das traditionelle TV-Modell des Sendernetzwerks übernimmt, beauftragen Studios kürzere Staffeln und Autoren, Schauspieler und Regisseure sagen, dass sie auch Einnahmen aus dem, was Syndizierung oder Weiterverkauf ihrer Shows gewesen wäre, verlieren.
Solche Bedenken führten 2017 fast zu einem Arbeitsausfall von Schriftstellern – ein Jahrzehnt nach dem vorherigen Streik der Schriftsteller.
Die Gewerkschaftsführer in Hollywood beobachten genau die Entwicklungen, die in die Vertragsverhandlungen 2023 einfließen könnten.
„Kreativ ist es ein bisschen wie im Wilden Westen – man kann machen, was man will, und ein Zuhause dafür finden, aber finanziell ist es wie ein Notfall“, sagte Meredith Stiehm, neue Präsidentin der Writers Guild of America, West and Schöpfer der CBS-Serie „Cold Case“.
Dealmaker für Top-Talente drängen zunehmend auf Verträge, die festlegen, wie Kreative besser entlohnt werden, wenn ein Film oder eine Show beim Streaming zum Hit wird.
Eine Idee besteht darin, Künstlern einen Prozentsatz der Abonnementeinnahmen basierend auf der Zuschauerzahl zu zahlen, ähnlich wie Spotify und andere Musikdienste Plattenfirmen bezahlen. Eine andere Möglichkeit besteht darin, Boni basierend auf den Benchmarks der Zuschauerzahlen oder der Anzahl der Abonnenten bereitzustellen, die sich für einen bestimmten Film oder eine bestimmte Show anmelden. Schauspieler, die mit Produzenten zusammenarbeiten, die ihre Filme an Streamer verkaufen, könnten einen Prozentsatz des Honorars aus dem Verkauf der Vertriebsrechte erhalten. Aber diese Optionen könnten immer noch zu einem kleineren Zahltag als an der Abendkasse führen.
„Die Vereinbarungen müssen mit den neuen Realitäten unserer Welt Schritt halten und haben bereits damit begonnen“, sagte der Unterhaltungsanwalt Jake Levy, Gründer von Levy Law, der Produzenten und Produktionsfirmen vertritt. „Sicher diese Klage [between Johansson and Disney] wird diese Verträge ermutigen, mit dieser Realität Schritt zu halten.“
Ein großes Problem ist jedoch, dass die Produzenten oft nicht wissen, wie gut ihre Shows abschneiden. Metriken sind im Streaming-Geschäft notorisch undurchsichtig, insbesondere im Vergleich zur viel objektiveren Messung der Einspielergebnisse. Netflix hat erst vor kurzem damit begonnen, die Zuschauerzahlen für bestimmte Shows öffentlich bekannt zu geben. Andere verbergen weiterhin Daten für einzelne Programme.
Eine Möglichkeit, Informationen zu erhalten, sei ein Rechtsstreit, sagte Oxley. „Wir müssen sehen, wie Streamer einige ihrer Zahlen veröffentlichen, um wirklich ein wirtschaftliches Modell rund um die Abonnements zu erstellen und wie sie mit der Veröffentlichung einer bestimmten Eigenschaft korrelieren“, sagte sie.
Dan Rabinow, Co-Leiter der Film-Literaturabteilung von CAA, stellte fest, dass es in der Vergangenheit größere technologische Störungen gegeben habe und Künstler immer bezahlt wurden. Rabinow vertritt „Godzilla vs. Kong“-Regisseur Adam Wingard, Jordan Peele und Sacha Baron Cohen. Seine Agentur vertritt auch Johansson.
„Es muss ein ehrliches und faires Gespräch über den Wert auf allen Ebenen geführt werden. Die Künstler schaffen großen Wert für diese Unternehmen und müssen dafür entschädigt werden“, sagte Rabinow.
Die Pandemie hat diese Spannungen verschärft.
Disney hat die Entscheidung getroffen, „Black Widow“ auf Disney+ zu veröffentlichen, als die globale Kinokasse aufgrund von COVID-19 mit großer Unsicherheit konfrontiert war. Die Verbreitung der Delta-Variante gibt Anlass zur Sorge. WarnerMedia hat gesagt, dass seine Entscheidung, Filme zu HBO Max zu verschieben, eine einjährige Reaktion auf die Krise der öffentlichen Gesundheit war, obwohl Warner Bros. plant, im nächsten Jahr und darüber hinaus Filme direkt zu streamen.
„Wie schafft man ein Entschädigungssystem, wenn sich das zugrunde liegende wirtschaftliche Ökosystem einer Branche jedes Jahr ändert?“ sagte Lindsay Conner, Anwältin bei Manatt, Phelps & Phillips. „Die einzige Antwort ist, dass man etwas kurzfristiger denken muss.“
Selbst im Vergleich zum Pantheon der hässlichen Unterhaltungsstreitigkeiten war der Johansson-Disney-Streit ungewöhnlich böse.
In ihrer Beschwerde behauptete Johansson, Disney habe einen Vertragsbruch verursacht und sagte, es verspreche einen exklusiven Kinostart für „Black Widow“. Die Beschwerde enthielt E-Mail-Auszüge von Marvels Anwalt im Jahr 2019, in denen es hieß: „Ihr gesamter Deal basiert auf der Prämisse, dass der Film wie unsere anderen Bilder weit verbreitet im Kino veröffentlicht wird.“
Disney bestritt, dass es in Johanssons Vertrag eingegriffen habe, und antwortete mit einer glühenden Erklärung, in der die Klage „besonders traurig und beunruhigend in ihrer gefühllosen Missachtung der schrecklichen und anhaltenden globalen Auswirkungen der COVID-19-Pandemie“ genannt wurde, und gab bekannt, dass Johansson bereits 20 Millionen US-Dollar aus der Film.
Kritiker von Disney, darunter Time’s Up, Women In Film und ReFrame, bezeichneten seine Reaktion auf Johansson als “geschlechtsspezifisch” und persönlich, eine Charakterisierung, die dem Unternehmen nahestehende Personen energisch bestritten haben.
Johanssons Anwalt John Berlinski hat die Reaktion von Disney in einer Erklärung gegenüber der Times gesprengt.
“Nachdem Disney sein wahres Gesicht gezeigt hat, indem er Scarlett Johansson mit einem schikanösen und frauenfeindlichen Angriff attackiert hat, hat sich Disney in einem verzweifelten Versuch, sein Image zu rehabilitieren, an seine Rechtsabteilung gewandt”, sagte Berlinski.
Daniel Petrocelli, der Walt Disney vertritt, sagte, das Unternehmen werde das Gericht bitten, die Klage zugunsten eines Schiedsverfahrens abzuweisen. Petrocelli nannte die Klage von Johansson „einen Versuch, die Schiedspflicht des Vertrages zu umgehen“. Er sagte auch, dass Johanssons Vertrag keinen exklusiven Kinostart garantiert, sondern nur erfordert, dass der Film weit in die Kinos kommt.
„Der Vertrag sieht keinen exklusiven Kinostart vor, aber wenn der Film in die Kinos kommt, muss er auf nicht weniger als 1500 Leinwänden gezeigt werden. Disney hat diese Anforderung mit der Veröffentlichung von Black Widow auf über 30.000 Bildschirmen weltweit bei weitem übertroffen“, sagte Petrocelli.
Er fügte hinzu: „Sie werden weiterhin sehen, dass die Studios die Kontrolle über den Vertrieb behalten, insbesondere angesichts der Notwendigkeit, ihre Vertriebsmodelle flexibel an sich entwickelnde Marktbedingungen anzupassen.“
Die Mitarbeiterin der Times, Meg James, hat zu diesem Bericht beigetragen.
Comments are closed.